中国商飞培训中心揭牌

而在不严格保留的情形下，法律还进一步概括授权地方立法规定本由法律保留的事项。

这就为我们推进人权事业健康发展提供了科学的思想方法和工作方法。习近平指出：确保人民群众生命安全和身体健康，是我们党治国理政的一项重大任务。

中国共产党从成立之日起，就坚持把为中国人民谋幸福、为中华民族谋复兴作为初心使命，团结带领中国人民为创造自己的美好生活进行长期艰辛奋斗。什么是人权？首先一条，是多少人的人权？是少数人的人权，还是多数人的人权，全国人民的人权？西方世界的所谓‘人权和我们讲的人权，本质上是两回事，观点不同。妇女权益是基本人权，少年儿童是祖国的未来，要坚持男女平等基本国策，保障妇女儿童合法权益。关于新时代人权事业发展的着力点。党的十八大以来，以习近平同志为核心的党中央坚持以新发展理念为引领，着力解决人民最关心最直接最现实的利益问题，着力解决发展不平衡不充分问题，努力实现更高质量、更有效率、更加公平、更可持续、更为安全的发展，在发展中使广大人民的获得感、幸福感、安全感更加充实、更有保障、更可持续。

2022年2月，习近平在十九届中央政治局第三十七次集体学习时强调：各级干部特别是领导干部要自觉学习马克思主义人权观、当代中国人权观，提高认识，增强自信，主动做好尊重和保障人权各项工作。呵护人的生命，重视人的尊严和价值，是中华民族的传统美德。必要性原则也无法一般性地契合于私人间关系。

宪法不是此意义上的母法。[94] Vgl. BVerfGE 148, 267 (280); BVerfGE, 152, 152 (185).[95] Vgl. BVerfGE 7, 198 (204 f.); 148, 267 (280).[96] Vgl. Robert Alexy (Fn. 15), S. 490 f.; Ernst-Wolfgang B?ckenf?rde (Fn. 23), S. 10 f.[97] 参见前注 93，杨登杰文，第299-301页。区别只在于前者声称该效力有害于私法自治，后者否认此等危害。它旨在寻求法秩序的整合，防止部门法割据与法秩序碎片化，并非要以基本权利生发、取代一切价值与规范，并非要让其他部门法仅仅作为宪法的实施细则，甚至成为冗余[86]。

[98] 前注 89，杜强强文，第124页。基本权利条款的有限性、抽象性、原则性决定了它们即使作为价值也不可能是无所不包，甚至可以取代一切下位法的‘超级法[83]。

前者意味着不受国家或他人阻碍。个人对国家的自由、平等维度与人与人之间的自由、平等维度皆指向并统一于抽象而全面的自由、平等价值。中国宪法下基本权利的价值与目的是社会主义所追求的人的全面解放，是体现中道权利观的全面的、实际的、群己平衡的自由。[58] 童之伟：《〈物权法（草案）〉该如何通过宪法之门——评一封公开信引起的违宪与合宪之争》，载《法学》2006年第3期，第17页。

二、基本权利作为价值我国学者讨论基本权利私人间效力的根据时，常追随德国联邦宪法法院，诉诸基本权利作为客观价值（秩序），[10]相关批评亦随之出现[11]。[91]最高人民法院2016年颁布的《人民法院民事裁判文书制作规范》虽然规定裁判文书不得引用宪法……作为裁判依据，但也同时指出，但其体现的原则和精神可以在说理部分予以阐述。批评者却认为具体法益衡量过于主观恣意，缺乏法律安定性。[76] 前注④，黄宇骁文，第204页。

私人自主是私法自治的出发点与归结点。宪法理论是宪法教义学的预设前提、证立根据及反思基础，也就是它的后设理论。

[85] 前注?，康拉德·黑塞书，第19页。但这如何可能？若不先肯定私人间关系也是基本权利的适用场域，如何能将原本针对个人与国家关系发展出来的防御权与国家保护义务延伸到私人间关系？如何能得出国家在私人间关系中也有保障基本权利的义务？[79]由此可见，基本权利在私人间生效是国家在私人间关系中对基本权利负有义务的逻辑前提与根据，而非反过来。

总之，在评判基本权利私人间效力时，不应封闭在私法自治的概念界定与概念推演中，只是担心私法自治可能受到的限制，也不应像传统自由主义权利观那样片面聚焦于国家对私人自主的威胁，而是应从更完整而全面的自主理念出发，寻求每个人的自主各得其分以及自主的各个面向各得其所，追求平等的、全面的、实际的、群己平衡的自由，这才合乎中国社会主义宪法的精神。例如，当雇主通过劳动合同限制员工的言论自由时，在基本权利上，员工可主张言论自由，但雇主也可主张职业自由。群己平衡则指扬弃纯粹的、自我中心式的个人主义，强调人与人的相互尊重与责任，追求个人自由与公共利益的平衡。一方面是深化对基本权利（客观）价值的认识，纠正通常认识的误区。换言之，法益衡量本身就有防止基本权利过度约束私人的作用，无需担心基本权利私人间效力会导致对他方私主体的片面限制。[61] 参见金自宁：《公法/私法二元区分的反思》，北京大学出版社2007年版，第48-58、133-148页。

其中，间接效力说因其介于直接效力说[1]与无效力说之间的折衷立场，更获青睐。[77] 参见前注?，克劳斯-威尔海姆·卡纳里斯文，第185页以下。

[50]在公民的基本权利和义务一章中，散见一些明白或隐含地要求任何组织或个人不得侵犯的规定[51]。此一路径也最合乎中国宪法的精神。

[25]在价值中立的旗帜下，它要求严守法条文义，主张在《魏玛宪法》下，对基本权利的限制只需合乎宪法有明文规定的法律保留原则、立法程序等形式要求，不存在其他无法从文义中一望而知的实质内容要求。 摘要: 基本权利的价值内涵是证成基本权利私人间效力的起点。

德国联邦宪法法院首先在吕特案中使用客观价值秩序一词，但在该案及其前后诸多案件中也以其他词指称相同的概念内涵，如宪法的（客观）价值决定、宪法的根本决定、（决定价值的）原则性规范、基本权利的价值内涵、基本权利的价值确立意义等。[67]私人间权利义务关系的平等性与相互性使我们无法只片面检验一方是否选择了最温和的手段，因为同样的问题也可以对另一方提出。［德］罗伯特·阿列克西：《法概念与法效力》，王鹏翔译，商务印书馆2015年版，第41页以下，第134-135页。公法与私法两极对立、严格分离虽然不妥，但两者在功能上的区分仍有意义。

基本权利私人间效力与对国家的效力在操作框架上的不同可以说明，基本权利公、私法双重性质的论题并非不可化解的悖论：基本权利针对国家时是公法规范，但在私人间发生作用时是私法规范。想要更积极正面地证成该效力，就得扬弃此一主流范式，将私法自治置于整个法秩序的视野中，将对该私法核心原则的探讨置于包括法学在内的整个人文社会科学的视野中，从由此呈现的更一般意义的私人自主或个人自主理念[54]出发，来认识私法自治的定位与界限，认识基本权利私人间效力的价值。

[63] 参见前注?，克劳斯-威尔海姆·卡纳里斯文，第177-179页。此一共同基础就是基本权利的价值与目的，即在全面、实际与群己平衡意义上理解的平等的自由。

对它的意义分析，应该从宪法学及宪法学史的角度出发。反之，限制职业自由（同时意味着限制私法自治）则是为了保护言论自由。

（四）法律安定性批评的误区除上述批评外，基本权利价值说还容易因为无所不在的具体法益衡量招致法律安定性的诘难。[99] 张翔：《宪法与部门法的三重关系》，载《中国法律评论》2019年第1期，第33页。实际是指不限于形式自由的抽象可能性，关注自由行使的社会与现实条件，从每个人在现实生活中能有意义地运用、实际受益的自由出发。[22]即使是批评基本权利价值说的博肯福德也说：基本权利的客观法内涵源于将之认定为客观原则性规范或价值决定。

国家法实证主义奉文义解释与概念分析为圭臬，拒斥历史解释、目的解释及其他人文社科知识。以基本权利的（客观）价值证成基本权利私人间效力是可行路径，但对该价值内涵的通常理解或流于表面，或存在误区，有必要澄清与深化基本权利作为价值之义，并阐明它如何能证成基本权利私人间效力。

[20] Vgl. Martin Morlok, Was hei?t und zu welchem Ende studiert man Verfassungstheorie?, 1988, S. 50 ff.[21] Vgl. BVerfGE 6, 32 (40); 7, 377 (404); 12, 113 (124).[22] Vgl. Uwe Volkmann, Allgemeine Grundrechtslehren, in: Herdegen u.a. (Hrsg.), HdBVerfR, 2021,§16 Rn.50.[23] Ernst-Wolfgang B?ckenf?rde, Grundrechte als Grundsatznormen, Der Staat 29 (1990), S. 3.[24] ［德］克劳斯-威尔海姆·卡纳里斯：《基本权利与私法》，曾韬、曹昱晨译，载《比较法研究》2015年第1期，第184页。重形式理性而轻实质理性便与此有关。

[60] 参见前注④，姜峰文，第95-96、100页。（二）基本权利作为私法规范的操作框架——对称式法益衡量有学者认为或预设，一旦承认基本权利对私人的约束，该约束在结构与强度上会类似于基本权利对国家的严格限制，更具体地说，原本在基本权利的个人—国家维度中适用的比例原则也会运用在基本权利私人间效力的场合。